Rheden

Op 3 april heeft de wethouder de raad een memo toegezonden over de harde voorwaarden met betrekking tot de bundeling in het project Traverse Dieren. De SP fractie is door de beantwoording echter niet overtuigd dat er daadwerkelijk sprake is van een harde voorwaarde voor bundeling en heeft aanvullende vragen gesteld.

Op 27 juni wordt de tracékeuze van Traverse Dieren opnieuw door Provinciale Staten besproken. De keuze die op dit moment voor ligt, gaat tussen de korte variant en de lange variant. Beide varianten gaan uit van bundeling van spoor en weg. Zoals eerder aangegeven wil de SP Rheden geen vertraging van Traverse Dieren, zeker nu de oplossing zo dichtbij is. Maar de SP Rheden vindt wel dat besluitvorming helder moet zijn en dat het transparant moet zijn op basis waarvan besluiten genomen zijn. Daarom heeft de fractie onderstaande vragen gesteld aan het college.

In de memo van 3 april stelt de wethouder dat hij zich kan vinden in de beantwoording door de provincie op de vragen van de heer Zijlstra. In diezelfde brief stelt de provincie: “Met name de zinsnede 'het thans voorliggende plan' en de opdracht van de Kamer om de € 53,3 miljoen niet opnieuw ter discussie te stellen zijn bepalend geweest voor de opstelling van het ministerie na 15 december 2008. In die zin is de constatering correct dat het ministerie in 2009 geen enkele eis heeft gesteld, zoals in het verslag is vermeld. Het ministerie was immers gebonden aan de motie Van Heugten en had de opdracht om 'het thans voorliggende plan' rechtstreeks te vertalen in een gewijzigde subsidiebeschikking. Daarbij lag 'het thans voorliggende plan' dus reeds op tafel.”

Bundeling was dus opgenomen in “het thans voorliggende plan”, op basis daarvan is de subsidie verleend. In die zin was er geen sprake van harde voorwaarde, maar is bundeling in de plannen opgenomen.
Vraag: Is de wethouder ook van mening dat er geen sprake is van een harde voorwaarde, maar dat bundeling was opgenomen in het voorliggende plan en als in het voorliggende plan geen bundeling was opgenomen, dat er dan ook subsidie was verleend?
Vraag: Kunt u ons de stukken van de betrokken ministeries overleggen waaruit blijkt dat er sprake is van harde voorwaarden?

In de memo stelt de wethouder: “Ontsnippering van het landgoed en de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) is het doel, bundelen van spoor en weg het daartoe in te zetten middel.”
Vraag: Kan de wethouder aangeven uit welke stukken en waaruit precies zou blijken dat bundeling daadwerkelijk een positievere bijdrage levert aan de EHS dan geen bundeling?

Uit brief van 1 december van de provincie aan de heer Zijlstra:
Pagina 3: “.... maar zeker van LNV zijde is ons in niet mis te verstane wijze te kennen gegeven dat de provincie in haar plannen voor de Traverse minimaal diende vast te houden aan het afsluiten van de Doesburgsedijk en de bundeling van de N348 met het spoor.”

Pagina 4: "In die zin is er derhalve sprake van "harde eisen", zoals toegelicht door mevrouw van Haaren op 17 maart 2010.”

In hoofdstuk 7 Risico's van de nota "Vervolgproces plan studie reconstructie N348/N786 Traverse Dieren. Project aanpak 2012" staat:

Afsluiting Doesburgsedijk en bundeling zijn voorwaarden van het Rijk. Hier is nog geen helderheid over.
Vraag: Hoe is het mogelijk dat er over duidelijk uitgesproken "harde eisen" en "de niet mis te verstane wijze" kennelijk geen helderheid is?